第(1/3)页 呼.… tmd难搞！ 苏白长呼了口气，在注意到孟子义求助的目光后。 主动示意开口：“审判长.…” “对于物证的来源.…我方表示有异议。” “我想请问一下检方，检方对于证据有着查验的职责，检方是怎么对该证据进行查验的？” “或者说.…” “我想请问证据的来源是在哪里？” 公诉人柏浩杰开口：“证据是由刑侦人员提供。” “我已经经过了核实，证据中所检验出来的结果都有详细的来源。” 面对公诉人的回答，苏白继续询问： “那么检验证据结果的来源呢？有没有继续进行排查？” “排查证据的来源属于排查非法证据。” “检方有没有对于该证据进行合理的排除？对于证据和案件事实之间不存在或出现的矛盾予以证明？” “在这里我进行简单的举例：凶器寻找到了，可是关于其他事项有没有进行过合理的推算？” “比如说：孟子义是如何在聚餐现场抵达到案发现场，而在作案后，又回到案发现场的。” “时间是否足够？” “有没有存在不可能实现的情况？” “换句话说，如果公诉人抛开指控的观念，在不代入孟子义是嫌疑人的情况下。” “根据我以上的陈述，这个案件是不是有着诸多的漏洞？” “所以我想请检方能够继续收集其他的证据，来对孟子义的这个案件，进行着重的审查。” “而不是刑侦人员提交什么证据，作为检方，只是简单的了解而没有深入的去考察。” “基于以上观点，我认为有必要对于凶器进行重新的鉴定和认定。” 运用证据认定案情过程需要符合逻辑规则和经验规则。 证据必须要有确定性和排他性。 没有确定性和排他性就会造成极大可能性的冤假错案。 所以，对于执法方提交的证据而言，检察部门有责任，对于证据的合法来源进行排除。 再有。 他不知道柏浩杰的想法是什么。 但是根据其他方面来看，监察部门对于被告人供述反复有罪，供述前后矛盾，且其他供述关键情节和在案证据存在无法排除的重大矛盾。 必须要进行相应的排查责任和监管责任。 这个案子在之前.… 一直都是他在和法院方面进行对抗，申请法院方面进行判决无罪。 那么这一次在出示了相关的证据以后，而且法院方面具有严重的倾向性，就需要试着从检方这里出发。 尝试着让检方去认定相关证据，以及撤诉。 相当于是直接抛开了法院.…来对这个案件进行判定。 . …. 柏浩杰在面对着苏白的询问，微微皱了皱眉。 对于本次案件.… 他所依照的证据，都是执法方提供的证据。 相关的来源也都是执法方提供的。 在这个过程中，他有着监督的作用。 矛盾点.… 案件的来源.…本次案件的所有嫌疑都指向了孟子义。 作为一名检察官，在这种情况下，肯定心里面是具有偏向性的。 因为顾乔和谢伟两个人被杀的嫌疑不能指向他人。 或者说没有其他人可以进行指向。 这才是检方针对于孟子义进行勘察的最主要的因素。 面对苏白的问题.… 柏浩杰暂时没有进行反驳，而是在思考执法方有没有存在伪造证据的可能性。 毕竟.… 对于非法证据的排查，这一点他没有做到位，他也不能够确定这到底是不是非法证据。 . …. 而趁此机会，苏白也陈述了这个案件最核心的问题。 这个案件最核心的是什么.…？ 最核心的是从立案到抓捕到执法。 其中关键的是在于抓捕以及提供的证据方面，这些都是由刑侦人员提供的。 检方和法院的作用是什么？ ——确认证据，提起公诉和判定是否有罪以及相应的刑期问题。 最关键的，在他们的印象中，孟子义就是杀人凶手。 这一点儿是尤为重要的！ 紧接着，苏白继续陈述： “在本案当中，二审时候，针对孟子义的庭审并没有证据来源，并且在现在已经证实了先前孟子义的口供全部都是非法证据。” “基于目前的情况，我很怀疑，这是不是对于孟子义的栽赃陷害.…” “这是在法庭上是一切都讲究法律条例和证据的地方。” “换个思路思考一下，如果说本次庭审由于缺少关键的口供或者是不完善的证据链，只是单单凭借着单一指向的嫌疑，对于孟子义进行控告和判决。” “那么.…有没有一种可能，孟子义真的是被冤枉的？” “先前，法庭和检方陈述的观念是——孟子义属于刑侦人员，可能会存在着一定的脱罪嫌疑。” “但是在这场再审的审理当中，已经证实了，孟子义先前的口供反复是因为在一审的陈述时有着被迫的情况。” “检方应该依照这个对于孟子义是否是无辜冤枉进行相应的调查.…而不是针对于孟子义有罪进行证实。” “并且，针对本次案件提出来的相关所有证据，以及孟子义坚决否认的口供进行法理上的判断。” “代入孟子义的角度，如果他是冤枉的，法院依旧判决他死刑，那么对于他来说，没有任何比这件事情更冤屈的事情。” “基于以上，我想请检方能够对于该案件有一个很清晰的了解。” 第(1/3)页