第(3/3)页

    “基于以上来看，王媛的确有着一定的过失行为。”

    “可是具体的情况需要带入具体的法律情景当中。”

    “依照王媛的主观因素来讲，她知道吴国兴的性格暴怒，携带凶器，有意伤害她。”

    “但是.….”

    “在王媛的想法当中，是吴国兴会伤害她。”

    “而不是吴国兴会伤害方智慧。”

    “在这种情况下，对于王媛来说，让方智慧劝离吴国兴，离开是一个相对比较好的选择。”

    “同时，王媛也没有料想到，吴国兴竟然真的敢杀人。”

    “.…也就是说王媛对于吴国兴杀害方智慧的行为并不称得上是能够预见。”

    “既然不能够预见，那么就没有对方智慧进行提醒的必要。”

    “第二个，就是检方控告的，吴国兴实施犯罪过程的整个发生过程。”

    “我方依旧保持原有观点：在这个过程中，王媛知道吴国兴是冲着自己来的，闭不开门的主要因素是因为避免吴国兴伤害到自己，采用了一种避险的方式。”

    “这种保护自身的避险方式，在主观和客观上面都没有任何的错误吧？”

    “因为王媛知道吴国兴是冲着自己来的，而方智慧是在门外，打开门，让吴国兴进来，对王媛造成伤害是有非常大的概率的。”

    “在王媛的主观上，吴国兴和方智慧两个人没有什么太大的仇恨和矛盾点，所以想让方智慧将吴国兴劝走了，这一点主观因素是没有任何的问题的。”

    “王媛在主观上面认为，不存在因为方智慧劝离吴国兴，而导致吴国兴刑事犯罪行为。”

    “即，同样不能预见吴国兴会进行犯罪的行为。”

    “另外。”

    “在医学上，有一种情况叫做应激反应，也就是说王媛在得知了门外发生的具体情况的时候，一时之间不知道应该做什么样的处理，导致了其行动产生了一定的不客观不理智。”

    “犯罪十分钟后，也不能代表着吴国兴离开了出租屋门口，所以不开门，对于王媛来说，依旧是一种避险的情况。”

    “基于以上条件，我方认为王媛并没有造成过失致方智慧死亡。”

    “审判长，我方的陈述完毕。”

    魏浩的陈述很简单，就是针对检方提出来的种种客观事实，从王媛的主观行为上进行出发，前去反驳。

    从而促使对方提出来的事实依据，以及相关性内容不成立。

    实际上。

    从当事人的主观上面进行出发论据的话，没有任何的问题。

    毕竟当事人的主观都是向着自己有利的一面。

    所以在这种论述中，需要以客观的角度来去攻击对方。

    苏白在听完魏浩的陈述后，笑了笑。

    如果从王媛的主观。

    的确是没有任何的问题。

    但是你光讲主观，不讲客观是吧？

    从客观的事实依据来说的话。

    那么.…

    王媛的行为则是构成了过失致人死亡。

    因为在过失致人死亡罪中，从客观的角度来讲。

    有三点：

    （1）行为人具有致人死亡的行为。

    （2）客观上必须发生了致人死亡的结果。

    （3）行为人的过失行为与被害人死亡结果之间有因果关系。

    关于这三点过失致人死亡的客观因素。

    王媛都达成了条件。

    再继续嘴硬答辩的话，就不礼貌了。

    接下来的答辩点，从这几个方面进行，基本上来说，没有什么问题。

    刚才王凯的陈述也是从这几个方面进行的。

    不过只是表达的并不清楚。

    苏白抬头看向审判长席位，等待着审判长对于刚才双方答辩进行总结。

    ps：求月票～

    (本章完)


    第(3/3)页